Plasma riche en plaquettes, 4 séances face à Plasma riche en plaquettes, 4 séances + Procapil 5 %
Comparaison directe : seuls les essais qui ont testé les deux traitements sur les mêmes patients, et les critères mesurés des deux côtés. 1 essai.
En bref
Une seule étude de cohorte de fiabilité limitée, chez 160 hommes atteints d'alopécie androgénétique, a comparé 4 séances de plasma riche en plaquettes, seules ou complétées par du Procapil 5 % (Khoso 2024). À 26 semaines, l'association l'emporte selon le médecin : 15 % d'hommes nettement améliorés contre 11,25 % et 23,75 % moyennement améliorés contre 16,25 %. Les patients sont aussi plus satisfaits, 13,75 % se disant très satisfaits contre 10 %.
Plasma riche en plaquettes, 4 séances est une préparation biologique, pas une molécule au dosage exact. Elle est fabriquée à partir du vivant et diffère d'un patient et d'une préparation à l'autre.
Efficacité et résultats
6 critères
Ce que le traitement fait pousser, mesuré par rapport à l'inclusion.
Ce qu'en disent médecins et patients
6
Des appréciations, sur photos ou de mémoire. Plus subjectives qu'un comptage, mais plus proches de ce qui se voit.
Léger mieux constaté par le médecinLe médecin voit une repousse, mais discrète : visible sur les photos côte à côte plutôt qu'au premier regard. Mesuré en %, plus haut est mieux, à 6 mois (26 semaines)
Hommes 18 à 50 ansComparaison directe, même essai
Plasma riche en plaquettes, 4 séances80 dans ce groupe
30% des patients
Plasma riche en plaquettes, 4 séances + Procapil 5 %80 dans ce groupe
38,75% des patients
À retenir Une seule mesure des deux côtés (Khoso 2024, 6 mois) : 30 % des patients contre 38,75 % des patients, soit un écart de 8,75 % des patients, en faveur de Plasma riche en plaquettes, 4 séances + Procapil 5 %. Cet écart est probablement réel.
Part des patients moyennement satisfaitsLa part des patients qui notent un mieux net sans être spectaculaire. Mesuré en %, plus haut est mieux, à 6 mois (26 semaines)
Hommes 18 à 50 ansComparaison directe, même essai
Plasma riche en plaquettes, 4 séances80 dans ce groupe
13,75% des patients
Plasma riche en plaquettes, 4 séances + Procapil 5 %80 dans ce groupe
23,75% des patients
À retenir Une seule mesure des deux côtés (Khoso 2024, 6 mois) : 13,75 % des patients contre 23,75 % des patients, soit un écart de 10 % des patients, en faveur de Plasma riche en plaquettes, 4 séances + Procapil 5 %. Cet écart est probablement réel.
Part des patients très satisfaitsLa part des patients qui placent le résultat dans la tranche la plus haute de leur échelle de satisfaction. Le seuil retenu change d'un essai à l'autre, et il est dit dans la fiche de chacun. C'est un ressenti, pas une mesure du cheveu : on peut être très satisfait d'un résultat que l'appareil mesure à peine. Mesuré en %, plus haut est mieux, à 6 mois (26 semaines)
Hommes 18 à 50 ansComparaison directe, même essai
Plasma riche en plaquettes, 4 séances80 dans ce groupe
10% des patients
Plasma riche en plaquettes, 4 séances + Procapil 5 %80 dans ce groupe
13,75% des patients
À retenir Une seule mesure des deux côtés (Khoso 2024, 6 mois) : 10 % des patients contre 13,75 % des patients, soit un écart de 3,75 % des patients, en faveur de Plasma riche en plaquettes, 4 séances + Procapil 5 %. Cet écart est probablement réel.
Part des patients un peu satisfaitsLa part des patients qui notent un léger mieux. C'est la bande la plus basse de celles qui comptent comme un résultat : ni rien, ni franc. Mesuré en %, plus haut est mieux, à 6 mois (26 semaines)
Hommes 18 à 50 ansComparaison directe, même essai
Plasma riche en plaquettes, 4 séances80 dans ce groupe
25% des patients
Plasma riche en plaquettes, 4 séances + Procapil 5 %80 dans ce groupe
35% des patients
À retenir Une seule mesure des deux côtés (Khoso 2024, 6 mois) : 25 % des patients contre 35 % des patients, soit un écart de 10 % des patients, en faveur de Plasma riche en plaquettes, 4 séances + Procapil 5 %. Cet écart est probablement réel.
Patients jugés moyennement améliorés par leur médecinPart des patients que le médecin juge moyennement améliorés, le niveau intermédiaire de son échelle d'appréciation. Mesuré en %, plus haut est mieux, à 6 mois (26 semaines)
Hommes 18 à 50 ansComparaison directe, même essai
Plasma riche en plaquettes, 4 séances80 dans ce groupe
16,25% des patients
Plasma riche en plaquettes, 4 séances + Procapil 5 %80 dans ce groupe
23,75% des patients
À retenir Une seule mesure des deux côtés (Khoso 2024, 6 mois) : 16,25 % des patients contre 23,75 % des patients, soit un écart de 7,5 % des patients, en faveur de Plasma riche en plaquettes, 4 séances + Procapil 5 %. Cet écart est probablement réel.
Patients nettement améliorésPart des patients jugés nettement améliorés, le plus haut niveau des échelles d'appréciation utilisées dans les essais. Mesuré en %, plus haut est mieux, à 6 mois (26 semaines)
Hommes 18 à 50 ansComparaison directe, même essai
Plasma riche en plaquettes, 4 séances80 dans ce groupe
11,25% des patients
Plasma riche en plaquettes, 4 séances + Procapil 5 %80 dans ce groupe
15% des patients
À retenir Une seule mesure des deux côtés (Khoso 2024, 6 mois) : 11,25 % des patients contre 15 % des patients, soit un écart de 3,75 % des patients, en faveur de Plasma riche en plaquettes, 4 séances + Procapil 5 %. Cet écart est probablement réel.
Chaque traitement en détail
Tous les critères mesurés pour chacun, dans tous ses essais.
Des faiblesses importantes, à interpréter avec prudence.
Le détail méthodologique
Classe en cohorte prospective et non en essai randomise : l allocation n est pas tiree au sort. ESSAI NON RANDOMISE, et c'est la reserve qui commande toutes les autres. Le resume le qualifie lui-meme de quasi experimental et les methodes disent que les deux groupes ont ete constitues par echantillonnage consecutif de convenance : rien ne garantit que les 80 patients du bras combine soient comparables aux 80 autres, et le tableau 1 ne compare que l'age, l'anciennete, les antecedents familiaux et le stade, pas les facteurs non mesures. AUCUN INSU : le bras combine applique une solution deux fois par jour pendant six mois, l'autre n'applique rien. Le patient sait donc dans quel bras il est, et la satisfaction du patient est l'un des deux seuls criteres de l'essai. Rien n'indique que le dermatologue evaluateur ait ete aveugle non plus. AUCUNE MESURE OBJECTIVE : ni comptage, ni densite, ni trichoscopie, ni photographie standardisee notee en aveugle. Les deux criteres sont deux echelles d'appreciation a 7 points, et l'article ne dit pas comment les sept niveaux ont ete regroupes en trois bandes. BANDES INCOMPLETES : les trois bandes rapportees font 48,75 % des patients du groupe A et 72,5 % du groupe B pour la satisfaction, 57,5 % et 77,5 % pour l'evaluation du medecin. Le sort de la moitie des patients du groupe A n'est donc pas dit, et comme les bandes manquantes sont par construction les plus mauvaises, l'ecart annonce entre les deux bras est peut-etre surtout un ecart de completude. Aucun perdu de vue n'est rapporte sur six mois chez 160 patients, ce qui est inhabituel et n'est pas commente. Le test statistique employe pour les deux p n'est pas nomme. AUCUN EFFET INDESIRABLE RAPPORTE, pas meme une mention de leur recherche, alors que le protocole prevoyait d'expliquer aux patients les complications possibles : la tolerance du PRP et du Procapil ne peut pas etre tiree de cet article. Ni financement ni conflit d'interets declares.
Populations étudiées1 population
Chaque indicateur porte l'étiquette de la population dans laquelle il a été mesuré. Un résultat obtenu chez l'un ne vaut pas automatiquement pour l'autre.
Hommes 18 à 50 ans
Hommes de 18 a 50 ans, alopecie androgenetique Hamilton II a V
Journal of Ayub Medical College Abbottabad 2024, 12 indicateurs
Comprendre les termes employés
Les quelques mots de méthode qu'il n'est pas possible d'éviter sans perdre en précision.
Essai randomisé contrôlé
Les participants sont répartis au hasard entre le traitement testé et un comparateur. Le tirage au sort évite que les deux groupes diffèrent au départ, ce qui en fait le type d'étude le plus fiable sur une question de traitement.
Double aveugle
Ni le patient ni le médecin ne savent qui reçoit quoi. Cela compte surtout pour les symptômes déclarés par le patient : savoir que l'on prend un traitement suffit à modifier ce que l'on rapporte.
Placebo
Un traitement sans principe actif, d'apparence identique. Il sert de point de référence : une partie de l'amélioration observée sous traitement se produit aussi sans lui.
Écart réel ou dû au hasard
Une étude mesure un échantillon, pas toute la population : un écart entre deux groupes peut venir du seul hasard du tirage. Les auteurs le testent par un calcul statistique. « Très probablement réel » : le hasard l'explique très difficilement. « Probablement réel » : le hasard l'explique difficilement. « Peut être dû au hasard » : le calcul ne permet pas d'écarter le hasard, ce qui ne prouve pas pour autant que les deux traitements se valent.
Participants
Le nombre de personnes dans le groupe concerné. Un résultat obtenu sur quinze personnes est bien plus incertain que le même résultat sur trois cents.
Comparaison directe ou indirecte
Directe : les deux traitements ont été comparés dans le même essai, avec le même protocole. Indirecte : les chiffres viennent d'essais différents, sur des patients différents, et l'écart ne peut pas être lu comme une mesure.
Chaque chiffre de ce rapport est rattaché à une phrase précise de l'article dont il provient, consultable en un clic. Deux indicateurs ne sont mis côte à côte que si leurs unités sont réellement comparables. Un critère absent pour un traitement signifie qu'il n'a jamais été mesuré, pas qu'il lui est défavorable.