Plasma riche en plaquettes, 4 séances + Procapil 5 %

Rapport sur ce traitement. Tous les critères mesurés, et la source derrière chaque chiffre.

En bref

Le Procapil 5 % quotidien, ajouté à 4 séances de PRP, donne de meilleurs résultats que le PRP seul chez 160 hommes atteints d'alopécie androgénétique, dans une seule étude de cohorte de fiabilité limitée (Khoso 2024). À 26 semaines, le médecin juge 15 % des hommes nettement améliorés et 23,75 % moyennement améliorés, une répartition significativement plus favorable ; 13,75 % se disent très satisfaits. Ces résultats restent à confirmer.

Efficacité et résultats

6 critères

Ce que le traitement fait pousser, mesuré par rapport à l'inclusion.

Ce qu'en disent médecins et patients

6

Des appréciations, sur photos ou de mémoire. Plus subjectives qu'un comptage, mais plus proches de ce qui se voit.

Léger mieux constaté par le médecinLe médecin voit une repousse, mais discrète : visible sur les photos côte à côte plutôt qu'au premier regard. Mesuré en %, plus haut est mieux, à 6 mois (26 semaines)
Hommes 18 à 50 ans
Plasma riche en plaquettes, 4 séances + Procapil 5 %80 dans ce groupe
38,75% des patients
À retenir Une seule mesure : 38,75 % des patients chez hommes 18 à 50 ans (Khoso 2024, 6 mois), face à Plasma riche en plaquettes, 4 séances : l'écart est probablement réel. Un résultat isolé, à confirmer par d'autres essais.
Part des patients moyennement satisfaitsLa part des patients qui notent un mieux net sans être spectaculaire. Mesuré en %, plus haut est mieux, à 6 mois (26 semaines)
Hommes 18 à 50 ans
Plasma riche en plaquettes, 4 séances + Procapil 5 %80 dans ce groupe
23,75% des patients
À retenir Une seule mesure : 23,75 % des patients chez hommes 18 à 50 ans (Khoso 2024, 6 mois), face à Plasma riche en plaquettes, 4 séances : l'écart est probablement réel. Un résultat isolé, à confirmer par d'autres essais.
Part des patients très satisfaitsLa part des patients qui placent le résultat dans la tranche la plus haute de leur échelle de satisfaction. Le seuil retenu change d'un essai à l'autre, et il est dit dans la fiche de chacun. C'est un ressenti, pas une mesure du cheveu : on peut être très satisfait d'un résultat que l'appareil mesure à peine. Mesuré en %, plus haut est mieux, à 6 mois (26 semaines)
Hommes 18 à 50 ans
Plasma riche en plaquettes, 4 séances + Procapil 5 %80 dans ce groupe
13,75% des patients
À retenir Une seule mesure : 13,75 % des patients chez hommes 18 à 50 ans (Khoso 2024, 6 mois), face à Plasma riche en plaquettes, 4 séances : l'écart est probablement réel. Un résultat isolé, à confirmer par d'autres essais.
Part des patients un peu satisfaitsLa part des patients qui notent un léger mieux. C'est la bande la plus basse de celles qui comptent comme un résultat : ni rien, ni franc. Mesuré en %, plus haut est mieux, à 6 mois (26 semaines)
Hommes 18 à 50 ans
Plasma riche en plaquettes, 4 séances + Procapil 5 %80 dans ce groupe
35% des patients
À retenir Une seule mesure : 35 % des patients chez hommes 18 à 50 ans (Khoso 2024, 6 mois), face à Plasma riche en plaquettes, 4 séances : l'écart est probablement réel. Un résultat isolé, à confirmer par d'autres essais.
Patients jugés moyennement améliorés par leur médecinPart des patients que le médecin juge moyennement améliorés, le niveau intermédiaire de son échelle d'appréciation. Mesuré en %, plus haut est mieux, à 6 mois (26 semaines)
Hommes 18 à 50 ans
Plasma riche en plaquettes, 4 séances + Procapil 5 %80 dans ce groupe
23,75% des patients
À retenir Une seule mesure : 23,75 % des patients chez hommes 18 à 50 ans (Khoso 2024, 6 mois), face à Plasma riche en plaquettes, 4 séances : l'écart est probablement réel. Un résultat isolé, à confirmer par d'autres essais.
Patients nettement améliorésPart des patients jugés nettement améliorés, le plus haut niveau des échelles d'appréciation utilisées dans les essais. Mesuré en %, plus haut est mieux, à 6 mois (26 semaines)
Hommes 18 à 50 ans
Plasma riche en plaquettes, 4 séances + Procapil 5 %80 dans ce groupe
15% des patients
À retenir Une seule mesure : 15 % des patients chez hommes 18 à 50 ans (Khoso 2024, 6 mois), face à Plasma riche en plaquettes, 4 séances : l'écart est probablement réel. Un résultat isolé, à confirmer par d'autres essais.
Comparé directement à

Traitements testés contre celui-ci dans un même essai, sur les mêmes patients.

Qualité des études mobilisées1 essai

Tout ce qui suit repose sur ces essais. Leur fiabilité conditionne la confiance à accorder à chaque chiffre.

Khoso 2024 · Journal of Ayub Medical College Abbottabad
Étude de cohorte, 160 participants

PubMedDOI 10.55519/JAMC-02-12749

Fiabilité limitéeHommes 18 à 50 ans

Des faiblesses importantes, à interpréter avec prudence.

Le détail méthodologique

Classe en cohorte prospective et non en essai randomise : l allocation n est pas tiree au sort. ESSAI NON RANDOMISE, et c'est la reserve qui commande toutes les autres. Le resume le qualifie lui-meme de quasi experimental et les methodes disent que les deux groupes ont ete constitues par echantillonnage consecutif de convenance : rien ne garantit que les 80 patients du bras combine soient comparables aux 80 autres, et le tableau 1 ne compare que l'age, l'anciennete, les antecedents familiaux et le stade, pas les facteurs non mesures. AUCUN INSU : le bras combine applique une solution deux fois par jour pendant six mois, l'autre n'applique rien. Le patient sait donc dans quel bras il est, et la satisfaction du patient est l'un des deux seuls criteres de l'essai. Rien n'indique que le dermatologue evaluateur ait ete aveugle non plus. AUCUNE MESURE OBJECTIVE : ni comptage, ni densite, ni trichoscopie, ni photographie standardisee notee en aveugle. Les deux criteres sont deux echelles d'appreciation a 7 points, et l'article ne dit pas comment les sept niveaux ont ete regroupes en trois bandes. BANDES INCOMPLETES : les trois bandes rapportees font 48,75 % des patients du groupe A et 72,5 % du groupe B pour la satisfaction, 57,5 % et 77,5 % pour l'evaluation du medecin. Le sort de la moitie des patients du groupe A n'est donc pas dit, et comme les bandes manquantes sont par construction les plus mauvaises, l'ecart annonce entre les deux bras est peut-etre surtout un ecart de completude. Aucun perdu de vue n'est rapporte sur six mois chez 160 patients, ce qui est inhabituel et n'est pas commente. Le test statistique employe pour les deux p n'est pas nomme. AUCUN EFFET INDESIRABLE RAPPORTE, pas meme une mention de leur recherche, alors que le protocole prevoyait d'expliquer aux patients les complications possibles : la tolerance du PRP et du Procapil ne peut pas etre tiree de cet article. Ni financement ni conflit d'interets declares.

Populations étudiées1 population

Chaque indicateur porte l'étiquette de la population dans laquelle il a été mesuré. Un résultat obtenu chez l'un ne vaut pas automatiquement pour l'autre.

Hommes 18 à 50 ans

Hommes de 18 a 50 ans, alopecie androgenetique Hamilton II a V

Journal of Ayub Medical College Abbottabad 2024, 6 indicateurs

Comprendre les termes employés

Les quelques mots de méthode qu'il n'est pas possible d'éviter sans perdre en précision.

Essai randomisé contrôlé
Les participants sont répartis au hasard entre le traitement testé et un comparateur. Le tirage au sort évite que les deux groupes diffèrent au départ, ce qui en fait le type d'étude le plus fiable sur une question de traitement.
Double aveugle
Ni le patient ni le médecin ne savent qui reçoit quoi. Cela compte surtout pour les symptômes déclarés par le patient : savoir que l'on prend un traitement suffit à modifier ce que l'on rapporte.
Placebo
Un traitement sans principe actif, d'apparence identique. Il sert de point de référence : une partie de l'amélioration observée sous traitement se produit aussi sans lui.
Écart réel ou dû au hasard
Une étude mesure un échantillon, pas toute la population : un écart entre deux groupes peut venir du seul hasard du tirage. Les auteurs le testent par un calcul statistique. « Très probablement réel » : le hasard l'explique très difficilement. « Probablement réel » : le hasard l'explique difficilement. « Peut être dû au hasard » : le calcul ne permet pas d'écarter le hasard, ce qui ne prouve pas pour autant que les deux traitements se valent.
Participants
Le nombre de personnes dans le groupe concerné. Un résultat obtenu sur quinze personnes est bien plus incertain que le même résultat sur trois cents.
Comparaison directe ou indirecte
Directe : les deux traitements ont été comparés dans le même essai, avec le même protocole. Indirecte : les chiffres viennent d'essais différents, sur des patients différents, et l'écart ne peut pas être lu comme une mesure.