Microneedling électrique, 8 séances toutes les 3 semaines

Rapport sur ce traitement. Tous les critères mesurés, et la source derrière chaque chiffre.

En bref

Seul, le microneedling électrique (8 séances toutes les 3 semaines) fait gagner +32,09 cheveux épais par cm² en 24 semaines chez l'homme, sans différence significative avec le minoxidil topique 5 %, mais nettement moins que s'il est associé au minoxidil (Bao 2022). Le cheveu s'épaissit de +10,41 µm, significativement moins que sous minoxidil seul ou sous l'association. Ces résultats viennent d'un seul essai de fiabilité limitée, chez 75 hommes chinois.

Microneedling électrique, 8 séances toutes les 3 semaines est un appareil, pas une molécule au dosage exact. Le résultat vaut pour l'appareil testé, avec sa longueur d'onde, sa puissance et son rythme de séances.

Efficacité et résultats

2 critères

Ce que le traitement fait pousser, mesuré par rapport à l'inclusion.

Combien de cheveux

1

Le nombre de cheveux sur une surface donnée, avant et après traitement.

Cheveux épais gagnés par cm²Le nombre de cheveux d'épaisseur normale (hors duvet) gagnés sur un centimètre carré entre le début et la fin du traitement. C'est le critère principal de la plupart des essais de minoxidil. Mesuré en cheveux par cm², plus haut est mieux, à 6 mois (24 semaines)
Hommes 20 à 60 ans
Microneedling électrique, 8 séances toutes les 3 semaines23 dans ce groupe
+32,09cheveux par cm²
À retenir Une seule mesure : +32,09 cheveux par cm² chez hommes 20 à 60 ans (Bao 2022, 6 mois), face à Microneedling électrique + minoxidil 5 % : l'écart est très probablement réel. Un résultat isolé, à confirmer par d'autres essais.

Quelle épaisseur, quelle nature

1

Un cheveu plus épais couvre mieux, même à nombre égal. Le duvet, lui, ne couvre rien.

Épaississement du cheveuDe combien de micromètres le cheveu s'est épaissi entre le début et la fin du traitement. Un cheveu de cuir chevelu mesure d'ordinaire 60 à 80 micromètres ; quelques micromètres de plus se voient déjà à l'œil, en volume. Mesuré en µm, plus haut est mieux, à 6 mois (24 semaines)
Hommes 20 à 60 ans
Microneedling électrique, 8 séances toutes les 3 semaines23 dans ce groupe
+10,41µm
À retenir Une seule mesure : +10,41 µm chez hommes 20 à 60 ans (Bao 2022, 6 mois), face à Minoxidil topique 5 % : l'écart est probablement réel. Un résultat isolé, à confirmer par d'autres essais.
Comparé directement à

Traitements testés contre celui-ci dans un même essai, sur les mêmes patients.

Qualité des études mobilisées1 essai

Tout ce qui suit repose sur ces essais. Leur fiabilité conditionne la confiance à accorder à chaque chiffre.

Bao 2022 · J Dermatolog Treat
Essai randomisé contrôlé, 75 participants

PubMedDOI 10.1080/09546634.2020.1770162

Fiabilité limitéeHommes 20 à 60 ans

Des faiblesses importantes, à interpréter avec prudence.

Le détail méthodologique

Essai randomise monocentrique (table de nombres aleatoires) de 75 hommes en trois bras de 25, sans aveugle decrit ni placebo ; 71 analyses. Densite et diametre au trichoscope sur la zone la plus atteinte, gain mesure 3 semaines apres la derniere seance. L'association double le gain de cheveux non-duvet (56,5 contre 28,0 sous minoxidil seul et 32,1 sous microneedling seul) ; le diametre progresse sous minoxidil, seul ou associe, plus que sous microneedling seul. Six mois apres l'arret, 90 % des patients sous minoxidil seul auraient perdu toute la repousse, contre 10 % dans les bras avec microneedling (pourcentages sans effectifs). Douze patients avec effets locaux benins. Financement public chinois (NSFC).

Financé par National Natural Science Foundation of China (81602740).

Populations étudiées1 population

Chaque indicateur porte l'étiquette de la population dans laquelle il a été mesuré. Un résultat obtenu chez l'un ne vaut pas automatiquement pour l'autre.

Hommes 20 à 60 ans

Hommes chinois de 20 a 60 ans, alopecie androgenetique Norwood-Hamilton III a VI

J Dermatolog Treat 2022, 4 indicateurs

Comprendre les termes employés

Les quelques mots de méthode qu'il n'est pas possible d'éviter sans perdre en précision.

Essai randomisé contrôlé
Les participants sont répartis au hasard entre le traitement testé et un comparateur. Le tirage au sort évite que les deux groupes diffèrent au départ, ce qui en fait le type d'étude le plus fiable sur une question de traitement.
Double aveugle
Ni le patient ni le médecin ne savent qui reçoit quoi. Cela compte surtout pour les symptômes déclarés par le patient : savoir que l'on prend un traitement suffit à modifier ce que l'on rapporte.
Placebo
Un traitement sans principe actif, d'apparence identique. Il sert de point de référence : une partie de l'amélioration observée sous traitement se produit aussi sans lui.
Écart réel ou dû au hasard
Une étude mesure un échantillon, pas toute la population : un écart entre deux groupes peut venir du seul hasard du tirage. Les auteurs le testent par un calcul statistique. « Très probablement réel » : le hasard l'explique très difficilement. « Probablement réel » : le hasard l'explique difficilement. « Peut être dû au hasard » : le calcul ne permet pas d'écarter le hasard, ce qui ne prouve pas pour autant que les deux traitements se valent.
Participants
Le nombre de personnes dans le groupe concerné. Un résultat obtenu sur quinze personnes est bien plus incertain que le même résultat sur trois cents.
Comparaison directe ou indirecte
Directe : les deux traitements ont été comparés dans le même essai, avec le même protocole. Indirecte : les chiffres viennent d'essais différents, sur des patients différents, et l'écart ne peut pas être lu comme une mesure.