Protocole correct, mais quelques points affaiblissent la confiance.
Le détail méthodologique
Essai randomise INTRA-PATIENT : chaque patient porte ses deux traitements, une plaque par bras, tiree au sort. C'est un bon plan pour la pelade, ou l'evolution spontanee varie enormement d'un patient a l'autre. 20 patients, aucune sortie, 12 semaines de traitement et 3 mois de suivi. INVERSION DANS LE TABLEAU 2 : la ligne « pourcentage de repousse » place 46,43 % sous la colonne bimatoprost seul et 21,16 % sous l'association, alors que le texte, le resume et les scores SALT du meme tableau disent l'inverse. Les SALT tranchent : 8,3 vers 4,7 sous association, soit 43 % de baisse, contre 8,3 vers 6,75 sous bimatoprost seul. C'est la ligne du tableau qui est inversee ; les claims suivent le texte. PAS D'INSU : le laser est un geste visible et douloureux, ni le patient ni l'evaluateur ne peuvent ignorer quelle plaque l'a recu, et l'article ne mentionne pas d'evaluateur aveugle. SIGNIFICATIVITE NON ENREGISTREE : l'article la note partout « 0.000 », ce qui veut dire tres significatif sans la chiffrer. Le sens des differences est porte par la direction des claims. Les deux plaques d'un meme patient ne sont pas independantes : une pelade qui s'ameliore globalement ameliore les deux. La recidive, 25 % contre 30 %, ne differe pas. Le prurit est frequent, 75 % sous bimatoprost seul. Aucun financement, aucun conflit declare.
Financé par Aucun financement.