Finastéride oral 1 mg + minoxidil topique 2 %

Rapport sur ce traitement. Tous les critères mesurés, et la source derrière chaque chiffre.

En bref

L'association du finastéride oral 1 mg et du minoxidil topique 2 % n'a été évaluée que dans un seul petit essai de fiabilité limitée, chez 36 hommes indiens de 18 à 35 ans atteints d'alopécie androgénétique (Khandpur 2002). Après un an, 66,67 % des hommes sous l'association sont jugés moyennement améliorés par leur médecin, dans un essai qui la compare au finastéride oral 1 mg seul. C'est un indice, à confirmer.

Efficacité et résultats

1 critère

Ce que le traitement fait pousser, mesuré par rapport à l'inclusion.

Ce qu'en disent médecins et patients

1

Des appréciations, sur photos ou de mémoire. Plus subjectives qu'un comptage, mais plus proches de ce qui se voit.

Patients jugés moyennement améliorés par leur médecinPart des patients que le médecin juge moyennement améliorés, le niveau intermédiaire de son échelle d'appréciation. Mesuré en %, plus haut est mieux, à 12 mois (52 semaines)
Hommes 18 à 35 ans
Finastéride oral 1 mg + minoxidil topique 2 %36 participants
66,67% des patients
À retenir Une seule mesure : 66,67 % des patients chez hommes 18 à 35 ans (Khandpur 2002, 12 mois), face à Finastéride oral 1 mg : écart non testé. Un résultat isolé, à confirmer par d'autres essais.
Comparé directement à

Traitements testés contre celui-ci dans un même essai, sur les mêmes patients.

Qualité des études mobilisées1 essai

Tout ce qui suit repose sur ces essais. Leur fiabilité conditionne la confiance à accorder à chaque chiffre.

Khandpur 2002 · The Journal of Dermatology
Essai randomisé contrôlé, 36 participants

DOI 10.1111/j.1346-8138.2002.tb00314.x

Fiabilité limitéeHommes 18 à 35 ans

Des faiblesses importantes, à interpréter avec prudence.

Le détail méthodologique

Essai randomisé en groupes parallèles, mais ouvert, l'article le précise lui-même. Le critère est une appréciation du médecin sur une échelle à cinq crans, donc subjective, sans aveugle ni comptage capillaire. Les groupes sont très déséquilibrés, de 10 à 36 patients, et le bras ketoconazole n'en compte que 10. La méthode de randomisation n'est pas décrite. Le suivi d'un an est en revanche long pour cette littérature, et les groupes couvrent quatre régimes dont deux associations.

Populations étudiées1 population

Chaque indicateur porte l'étiquette de la population dans laquelle il a été mesuré. Un résultat obtenu chez l'un ne vaut pas automatiquement pour l'autre.

Hommes 18 à 35 ans

hommes indiens 18-35 ans, AGA Hamilton II à IV

The Journal of Dermatology 2002, 1 indicateur

Comprendre les termes employés

Les quelques mots de méthode qu'il n'est pas possible d'éviter sans perdre en précision.

Essai randomisé contrôlé
Les participants sont répartis au hasard entre le traitement testé et un comparateur. Le tirage au sort évite que les deux groupes diffèrent au départ, ce qui en fait le type d'étude le plus fiable sur une question de traitement.
Double aveugle
Ni le patient ni le médecin ne savent qui reçoit quoi. Cela compte surtout pour les symptômes déclarés par le patient : savoir que l'on prend un traitement suffit à modifier ce que l'on rapporte.
Placebo
Un traitement sans principe actif, d'apparence identique. Il sert de point de référence : une partie de l'amélioration observée sous traitement se produit aussi sans lui.
Écart réel ou dû au hasard
Une étude mesure un échantillon, pas toute la population : un écart entre deux groupes peut venir du seul hasard du tirage. Les auteurs le testent par un calcul statistique. « Très probablement réel » : le hasard l'explique très difficilement. « Probablement réel » : le hasard l'explique difficilement. « Peut être dû au hasard » : le calcul ne permet pas d'écarter le hasard, ce qui ne prouve pas pour autant que les deux traitements se valent.
Participants
Le nombre de personnes dans le groupe concerné. Un résultat obtenu sur quinze personnes est bien plus incertain que le même résultat sur trois cents.
Comparaison directe ou indirecte
Directe : les deux traitements ont été comparés dans le même essai, avec le même protocole. Indirecte : les chiffres viennent d'essais différents, sur des patients différents, et l'écart ne peut pas être lu comme une mesure.