Spironolactone topique 1 % (gel) face à Gel associant minoxidil 5 % et spironolactone 1 %

Comparaison directe : seuls les essais qui ont testé les deux traitements sur les mêmes patients, et les critères mesurés des deux côtés. 1 essai.

En bref

Un seul essai de fiabilité limitée (Abdel-Raouf 2021), chez 60 adultes de 18 à 45 ans atteints d'alopécie androgénétique (39 hommes, 21 femmes), a comparé un gel de spironolactone 1 % seul à un gel associant minoxidil 5 % et spironolactone 1 %. À un an, tous les patients sous gel associé voient leurs cheveux repousser (100 %, 20 sur 20), contre 80 % (16 sur 20) sous spironolactone seule, un écart significatif. Ce résultat reste à confirmer.

Efficacité et résultats

1 critère

Ce que le traitement fait pousser, mesuré par rapport à l'inclusion.

Combien s'améliorent, stagnent ou reculent

1

La répartition des participants entre ceux qui vont mieux, ceux qui ne bougent pas et ceux qui perdent du terrain.

Patients ayant vu leurs cheveux repousserPart des patients chez qui l'examen constate une repousse visible des cheveux, selon les critères propres à chaque essai. Mesuré en %, plus haut est mieux, à 12 mois (52 semaines)
Hommes et femmes 18 à 45 ansComparaison directe, même essai
Spironolactone topique 1 % (gel)20 dans ce groupe
80% des patients
Gel associant minoxidil 5 % et spironolactone 1 %20 dans ce groupe
100% des patients
À retenir Une seule mesure des deux côtés (Abdel-Raouf 2021, 12 mois) : 80 % des patients contre 100 % des patients, soit un écart de 20 % des patients, en faveur de Gel associant minoxidil 5 % et spironolactone 1 %. Cet écart est probablement réel.
Chaque traitement en détail

Tous les critères mesurés pour chacun, dans tous ses essais.

Qualité des études mobilisées1 essai

Tout ce qui suit repose sur ces essais. Leur fiabilité conditionne la confiance à accorder à chaque chiffre.

Abdel-Raouf 2021 · Dermatol Ther
Essai randomisé contrôlé, 60 participants

PubMedDOI 10.1111/dth.14678

Fiabilité limitéeHommes et femmes 18 à 45 ans

Des faiblesses importantes, à interpréter avec prudence.

Le détail méthodologique

Essai monocentrique de 60 hommes et femmes repartis en trois groupes de 20, dit randomise sans methode de tirage decrite, gels prepares a la faculte de pharmacie. Evaluation sur photographies par deux medecins en aveugle avec une echelle SALT adaptee a l'alopecie androgenetique ; la reponse compte toute repousse, meme inferieure a 25 % (6 patients sur 18 repondeurs sous minoxidil). Repousse d'au moins 50 % chez 10, 9 et 18 patients sur 20. Biopsies : hausse des cheveux en anagene dans les trois groupes. Irritation de contact chez 20 % de l'ensemble des patients, sans effet sexuel ni endocrinien. La legende d'une figure decrit un gel de finasteride au lieu de spironolactone. Ni financement ni conflit declares.

Financé par Aucun.

Populations étudiées1 population

Chaque indicateur porte l'étiquette de la population dans laquelle il a été mesuré. Un résultat obtenu chez l'un ne vaut pas automatiquement pour l'autre.

Hommes et femmes 18 à 45 ans

Adultes de 18 a 45 ans (39 hommes, 21 femmes), alopecie androgenetique Norwood I a V ou Ludwig I a III

Dermatol Ther 2021, 4 indicateurs

Comprendre les termes employés

Les quelques mots de méthode qu'il n'est pas possible d'éviter sans perdre en précision.

Essai randomisé contrôlé
Les participants sont répartis au hasard entre le traitement testé et un comparateur. Le tirage au sort évite que les deux groupes diffèrent au départ, ce qui en fait le type d'étude le plus fiable sur une question de traitement.
Double aveugle
Ni le patient ni le médecin ne savent qui reçoit quoi. Cela compte surtout pour les symptômes déclarés par le patient : savoir que l'on prend un traitement suffit à modifier ce que l'on rapporte.
Placebo
Un traitement sans principe actif, d'apparence identique. Il sert de point de référence : une partie de l'amélioration observée sous traitement se produit aussi sans lui.
Écart réel ou dû au hasard
Une étude mesure un échantillon, pas toute la population : un écart entre deux groupes peut venir du seul hasard du tirage. Les auteurs le testent par un calcul statistique. « Très probablement réel » : le hasard l'explique très difficilement. « Probablement réel » : le hasard l'explique difficilement. « Peut être dû au hasard » : le calcul ne permet pas d'écarter le hasard, ce qui ne prouve pas pour autant que les deux traitements se valent.
Participants
Le nombre de personnes dans le groupe concerné. Un résultat obtenu sur quinze personnes est bien plus incertain que le même résultat sur trois cents.
Comparaison directe ou indirecte
Directe : les deux traitements ont été comparés dans le même essai, avec le même protocole. Indirecte : les chiffres viennent d'essais différents, sur des patients différents, et l'écart ne peut pas être lu comme une mesure.