Bonnet LED 660 nm (12 minutes deux fois par jour) + minoxidil 5 % face à Moitié éteinte du même bonnet + minoxidil 5 %

Comparaison directe : seuls les essais qui ont testé les deux traitements sur les mêmes patients, et les critères mesurés des deux côtés. 1 essai.

En bref

Ajouter un bonnet LED 660 nm (12 minutes deux fois par jour) au minoxidil 5 % n'a pas fait mieux dans le seul essai disponible, mené chez 21 hommes atteints d'alopécie androgénétique, chaque moitié du cuir chevelu servant de comparaison. En 26 semaines, la densité gagne +24,5 % du côté éclairé contre +30,1 % du côté où le bonnet reste éteint, sans différence significative (Ferrara 2021). C'est un petit essai de fiabilité moyenne : ce résultat reste à confirmer.

Efficacité et résultats

1 critère

Ce que le traitement fait pousser, mesuré par rapport à l'inclusion.

Combien de cheveux

1

Le nombre de cheveux sur une surface donnée, avant et après traitement.

Gain de densité, en pourcentageÉvolution du nombre de cheveux par rapport au départ, en pourcentage : +10 % signifie dix cheveux de plus pour cent cheveux présents au début. Mesuré en %, plus haut est mieux, à 6 mois (26 semaines)
Hommes 28 à 53 ansComparaison directe, même essai
Bonnet LED 660 nm (12 minutes deux fois par jour) + minoxidil 5 %19 dans ce groupe
+24,5%
Moitié éteinte du même bonnet + minoxidil 5 %19 dans ce groupe
+30,1%
À retenir Une seule mesure des deux côtés (Ferrara 2021, 6 mois) : +24,5 % contre +30,1 %, soit un écart de 5,6 %, en faveur de Moitié éteinte du même bonnet + minoxidil 5 %. Cet écart peut être dû au hasard.
Chaque traitement en détail

Tous les critères mesurés pour chacun, dans tous ses essais.

Qualité des études mobilisées1 essai

Tout ce qui suit repose sur ces essais. Leur fiabilité conditionne la confiance à accorder à chaque chiffre.

Ferrara 2021 · Lasers Surg Med
Essai randomisé contrôlé, 21 participants

PubMedDOI 10.1002/lsm.23411

Réserves méthodologiquesHommes 28 à 53 ans

Protocole correct, mais quelques points affaiblissent la confiance.

Le détail méthodologique

Essai en demi-crane, en double aveugle, de 21 hommes (19 analyses) : un bonnet LED 660 nm allume a gauche et eteint a droite, minoxidil 5 % des deux cotes, 6 mois. Le cote eclaire n'est pas tire au sort (toujours le gauche). TrichoScan automatise et photos jugees en aveugle. Les deux cotes progressent autant (+24,5 % contre +30,1 % de cheveux) : la lumiere n'ajoute rien au minoxidil dans cette etude, avec une dose quotidienne superieure a celle jugee optimale par d'autres. Aucun effet indesirable. Pas de conflit declare ; remerciements au distributeur bresilien du bonnet.

Populations étudiées1 population

Chaque indicateur porte l'étiquette de la population dans laquelle il a été mesuré. Un résultat obtenu chez l'un ne vaut pas automatiquement pour l'autre.

Hommes 28 à 53 ans

Hommes de 28 a 53 ans, alopecie androgenetique Hamilton-Norwood III vertex a VI, comparaison des deux moities du cuir chevelu

Lasers Surg Med 2021, 2 indicateurs

Comprendre les termes employés

Les quelques mots de méthode qu'il n'est pas possible d'éviter sans perdre en précision.

Essai randomisé contrôlé
Les participants sont répartis au hasard entre le traitement testé et un comparateur. Le tirage au sort évite que les deux groupes diffèrent au départ, ce qui en fait le type d'étude le plus fiable sur une question de traitement.
Double aveugle
Ni le patient ni le médecin ne savent qui reçoit quoi. Cela compte surtout pour les symptômes déclarés par le patient : savoir que l'on prend un traitement suffit à modifier ce que l'on rapporte.
Placebo
Un traitement sans principe actif, d'apparence identique. Il sert de point de référence : une partie de l'amélioration observée sous traitement se produit aussi sans lui.
Écart réel ou dû au hasard
Une étude mesure un échantillon, pas toute la population : un écart entre deux groupes peut venir du seul hasard du tirage. Les auteurs le testent par un calcul statistique. « Très probablement réel » : le hasard l'explique très difficilement. « Probablement réel » : le hasard l'explique difficilement. « Peut être dû au hasard » : le calcul ne permet pas d'écarter le hasard, ce qui ne prouve pas pour autant que les deux traitements se valent.
Participants
Le nombre de personnes dans le groupe concerné. Un résultat obtenu sur quinze personnes est bien plus incertain que le même résultat sur trois cents.
Comparaison directe ou indirecte
Directe : les deux traitements ont été comparés dans le même essai, avec le même protocole. Indirecte : les chiffres viennent d'essais différents, sur des patients différents, et l'écart ne peut pas être lu comme une mesure.